«Seaspiracy» – «Eindeutig Propaganda»: Neue Netflix-Doku schockiert mit Bildern und Fakten zum Fischfang | St.Galler Tagblatt

«Seaspiracy» - «Eindeutig Propaganda»: Neue Netflix-Doku schockiert mit Bildern und Fakten zum Fischfang | St.Galler Tagblatt

«Eindeutig Propaganda»: Neue Netflix-Doku schockiert mit Bildern und Fakten zum Fischfang

«Eindeutig Propaganda»: Neue Netflix-Doku schockiert mit Bildern und Fakten zum Fischfang

„Seufzend“ zeigt die verheerenden Auswirkungen der industriellen Fischerei auf unsere Meeresökosysteme. This may interest you : Schlechte Stimmung nimmt zu: Deutsche sind unzufrieden und gereizt. Der Film basiert auf militanter Rhetorik und einseitigen Wahrheiten.

Polizeisirenen. Maschinengewehre. Leichen im Meer. Dramatisch-epische Musik. Und dann der beruhigende Ansturm des tiefblauen Meeres. Die ersten zwei Minuten von Regisseur Ali Tabrizis neuem Netflix-Dokumentarfilm „Seaspiracy“ sind eine audiovisuelle Achterbahnfahrt. Aber mit dem Rest des Films bist du schon zufrieden. In ungefähr anderthalb Stunden finden das Publikum und der junge und freundliche Protagonist Ali die Auswirkungen der mafiaähnlichen Maschinen und das Aussterben der Ozeanarten hinter der Fischereiindustrie. Doch als Ali langsam merkt, dass er die Ozeane retten kann, indem er ihnen Fisch gibt, sollte sich der Betrachter fragen: Ist das wirklich die einzige Lösung?

Vorherige Filme bereits in Kritik

„Seaspiracy“ ist der dritte Netflix-Dokumentarfilm des Filmproduzenten Kip Andersen. Zuvor machte er sich mit den Filmen „Cowspiracy“ und „What the Health“ einen Namen. To see also : Seltene Impfkomplikationen: Risiken genau abwägen. In beiden Dokumentarfilmen behaupten sie, dass die Fleisch- und Lebensmittelindustrie verschwörerische Maschinen sind und dass sich Veganismus als einzige Lösung für den Klima- und Umweltschutz verbreitet. „Was ist Gesundheit?“ Wurde beispielsweise von den Medien kritisiert, weil sie die gesundheitlichen Auswirkungen eines hohen Zuckerkonsums unterschätzten und stattdessen nur für tierische Proteine ​​schädlich waren.

„Seepiraterie“ ist jetzt ähnlich. Der Protagonist Ali, gespielt vom Regisseur, nimmt den Betrachter als eine Untersuchung der Tiefe des Fischens und des Walfangs. Der Film scheint ein Stream eines YouTube-Fanatikers zu sein, der sehr intim mit seinen Anhängern spricht. Sie konzentrieren sich auf Themen wie Überfischung, Zerstörung des Meeresökosystems und plastische Verschmutzung der Fischerei. Der Film sagt, dass Überfischung die einzige Ursache für das Aussterben von Arten in den Ozeanen ist. Dies reduziert die Komplexität des Ökosystems auf eine Konsequenz: Wer das Meer retten will, verzichtet auf Fisch – es gibt keinen nachhaltigen Konsum.

  Diese Woche neu auf Netflix: Jede Menge Sci-Fi-Highlights, ein Mega-Erotik-Hit und Chris Hemsworth auf Alien-Jagd

Die Rhetorik von militanten Umweltschutzfilmen

Prof. Dr. Margrit Tröhler

„Der Film ist eindeutig Propaganda“, sagt Margrit Tröhler, Professorin für Filmwissenschaft an der Universität Zürich. Auf seine Bitte hin sah sich der Herausgeber den Film auch an. Rhetorik ist dasselbe wie militante Filme über den Schutz der Umwelt. On the same subject : Disney verschiebt «Free Guy», «The King's Man» und weitere Filme. „Sie arbeiten mit scharfen Ausdrücken und Bildern, die eine dystopische Sicht auf die Welt schaffen“, sagt Tröhler. Immer wieder werden dem Betrachter Fotos von faulen Fischen und Walen, einer blutgetränkten Küste und Menschen mit Waffen gezeigt. In der Zwischenzeit verschwinden erschreckende Zahlen und Überschriften sehr schnell und in diesem Moment werden Verbindungen hergestellt, die logisch erscheinen. Troehler:

Der Film schafft eine Komplexität, die unser alltägliches Wissen übersteigt. Und mit einer einfachen Antwort am Ende erhalten wir einen einfachen Überblick darüber, wie wir das ändern können.

Es ist kein Zufall, dass der Film militant erscheint. Neben Wissenschaftlern und Journalisten werden viele Mitglieder der Conservation Association of Maritime Shepherds (SSCS), einer weltweit militanten Organisation von Meeresunternehmern, befragt. Es wurde in den 1970er Jahren geschaffen, als Paul Watson seinen Gründer Greenpeace verließ, weil es für ihn zu schädlich war. Sein Ziel ist es, die illegale Fischjagd in der Welt zu stoppen, was wirklich sympathisch ist. Die Organisation scheut keine Gewalt, wie der Film zeigt. Die Zusammenarbeit zwischen der Organisation und den Filmemachern scheint zufällig. In Bezug auf Kredite und soziale Medien ist jedoch klar, dass dies nicht der Fall ist: Besonderer Dank gilt den Shepherds of the Sea, und der Laden ist direkt mit dem Film der Organisation auf der Website des Films verknüpft. Die Frau des Regisseurs Tabrizi, der auch in dem Film mitspielt, hat ihr Instagram-Profil als Kapitän eines Sea Shepherd-Schiffes veröffentlicht:

Wie bringt der Film den Zuschauer dazu, mit diesen Gruppen zu sympathisieren? Mit dem Protagonisten Ali. „Es ist klar, dass die Figur mit dem Film identifiziert werden kann“, sagt Tröhler. Der modische Look passt zum aktuellen Zeitgeist und zur Zielgruppe des Films. Er spielt als unser Kollege. Wir dürfen während der Untersuchung über die Schulter schauen und mit wem wir uns identifizieren können. Wir setzen unsere heldenhafte Reise gegen die Übel der Fischerei fort. Auf dem Weg zur Wahrheit steht die Figur oft vor Schwierigkeiten und muss Hindernisse wie Filmverbote, Absagen von Interviews und Verzweiflung überwinden. Wir sympathisieren. Troehler:

  Netflix cancelt sein 'Game of Thrones': Eine der besten Serien wird eingestellt

Die Schlussfolgerung des Films ist zu «einfach»

Dr. Matthias Egger

Filmwissenschaftler können nicht beurteilen, ob die Informationen, die sie uns emotional präsentieren, korrekt sind. Aber Matthias Egger. Er ist Umweltwissenschaftler und Chefwissenschaftler bei The Ocean Cleanup, einer niederländischen gemeinnützigen Organisation, die sich der Reinigung von Plastik in den Ozeanen und Flüssen widmet. See the article : „Monster! Monster?“ auf Netflix: Schuldig bei Verdacht. Egger, selbst Vegetarier, studierte an der ETH in Zürich und an der Universität Utrecht in den Niederlanden, um unter anderem die Auswirkungen des Klimawandels auf das Meeresleben und die Schlussfolgerung des Films herauszufinden, dass der Fischkonsum nicht behoben werden kann . Alle Probleme zu einfach. Egger:

Er nennt die globale Erwärmung als ein Schlüsselwort, das im Film unterschätzt wird. Weitere wichtige Faktoren sind die Versauerung der Ozeane durch CO2, das für Meeresfrüchte, Korallen und bestimmte Arten von Plankton sowie für ins Meer freigesetzte Düngemittel besonders gefährlich ist. Dies führt in einigen Regionen der Weltmeere zu Sauerstoffmangel. „Zusätzlich zu diesen Risiken verringert sich die Widerstandsfähigkeit der Meeresökosysteme gegenüber anderen vom Menschen verursachten Problemen, wenn die biologische Vielfalt infolge von Überfischung verringert wird.“ Daher ist die Schlussfolgerung des Films nicht falsch, zeigt aber in begrenztem Umfang die Komplexität der aktuellen Probleme. Zum Beispiel sind einige Regionen der Welt auf Fisch als Proteinquelle angewiesen. „In der westlichen Welt können wir leicht auf Fische verzichten.“

Eine vereinfachte Darstellung komplexer Zusammenhänge

Es ist ähnlich wie in der Forschung. Die gefürchtete Anzahl von Fischen und Kunststoffen auf See ist gut erforscht und in der Branche bekannt. Aber manchmal sind die Zusammenhänge komplexer als sie im Film erscheinen. In einer Studie aus dem Jahr 2006 wird beispielsweise erwähnt, dass die Ozeane bis 2048 gefischt werden. „Aber das ist die einzige Schlussfolgerung der Untersuchung“, sagt Egger. On the same subject : Netflix verfilmt »Im Westen nichts Neues«: Der Stoff, aus dem deutsche Albträume sind. Das andere ist, dass sich marine Ökosysteme ziemlich gut erholen können, wenn sie in Ruhe gelassen werden. „Es gibt lokale Beispiele. Sie haben es geschafft, nachhaltig zu fischen.“ Zum Beispiel nur die „überschüssige“ Fischpopulation fangen.

  Corona-Infektion: Günther Jauch verpasst erneut RTL-Show

Abgesehen von dieser vereinfachten Darstellung der aktuellen Herausforderungen mariner Ökosysteme hält Matthias Egger den Film für einen Erfolg. „Ich war ziemlich beeindruckt“, sagte der 34-Jährige aus St. Gallen in einem Videoanruf aus seiner Heimat in den Niederlanden. Später:

Dem Protagonisten gelang es, die komplexen Zusammenhänge zwischen Fischerei und Fischkonsum aufzuzeigen. Im Vergleich zum Film ist Egger jedoch der Ansicht, dass Fisch auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse und mit Hilfe einer geringeren Nachfrage auch nachhaltig konsumiert wird.

„Seaspiracy“ erfüllt die Aufgabe, die es begonnen hat: in einem aufschlussreichen Film, der einen Teil der Wahrheit über die Fischereiindustrie enthüllt. Es fehlen jedoch wichtige Erkenntnisse, weshalb der Betrachter in diesem Informationsmeer desorientiert bleibt. Schade, dass der Film auf Netflix erreichbar ist. Nur wenn wir die Komplexität unseres Verbrauchs verstehen, können wir die Umwelt schützen. Aus diesem Grund sollte der neue Dokumentarfilm als Nahrung für sorgfältiges Genießen und Nachdenken verstanden werden.

Popular searches
FILED UNDER: tv